Đuka u snijegu

[Tola]

Usprodeio sam zato što su neki govorili kako je Source engine napredinij od Cryengine 2, pa eto nek se uvjere sami koliko su upravu.
Cryengine 2 tehnlogija radi dobro. Glavni je problem što je ona užasno skupa, prekomplicirana jer koristi jako puno tehnologija, i puno, puno više rendeira poligona i scena nego UT3 ili HL2.
Cryengine 2 je za danasnje pojmove najbolji, najnaprednij engine i točka. To što on nudi i radi je nevjeroavatno. Crysis ima izrazito loše teksture koje su namjerno stavljenje kako bi se dobilo na brzini. Nijedan engine nije niti približno blizu napredan kao Cryengine 2, i molim vas okanite se Source engine jer je to staro gotovo 5 godina, a i kad je izisao bio je osjeno inferiornij Doom 3 engineu, pa čak i Cryengineu 1 (FarCry).
To što Source leti - a Crysis trza - i po tome je onda bolji Source?
Onda mogu i ja reći da je bolji Quake 3 engine (COD4, COD5, COD2 I svi COD) od Cryengine 2 jer naprosto leti na svim konfama.
Ostavite se gluposti da je Source bolji od Cryengine/Dunia.
I pitaš se zašto igre koriste UT3/Source a ne Cryengine 2?
Zato što je cryengine 2 usko povezan sa sadržajem igre, i kao takav nije dobar za rendeiranje nekih zatvorenih prostora kao UT3.
http://www.youtube.com/watch?v=QdPrB_lcpBc

[netko]

Ne zanimaju vaše rasprave o engineima, ali ovo:

Onda mogu i ja reći da je bolji Quake 3 engine (COD4, COD5, COD2 I svi COD) od Cryengine 2 jer naprosto leti na svim konfama.

[Tola]

Ne zanimaju vaše rasprave o engineima, ali ovo:

Onda mogu i ja reći da je bolji Quake 3 engine (COD4, COD5, COD2 I svi COD) od Cryengine 2 jer naprosto leti na svim konfama.

što je tu smješno?
pa cod4 koristi čisti bsp quake engine.
ako te zanima mogu ti dokazat.

[$h4d0w]

Mislim da si dovoljno dokaza dao i svi smo zaključili da je Cryengine 2 moderniji, napredniji, jači... od Source-a al to ne znači i bolji.

Sve ti je lijepo Ementaler reko:

Crysis 2 će trzati na odvratno lošim detaljima, bez antisotropije, antialiansinga, dok će source igra sa kojih 4xAA i 8xAF pri high detaljima letiti i izgledati lijepo.

Izdvojit ću samo ovo a ti ako ti nije jasno ponovo pročitaj sve.

 

[Tola]

Crysis 2 će trzati, dok će Quake ići odlično s AA i AF.

[Zapi]

Tola zna sve!

[Ementaler]

Zato što je cryengine 2 usko povezan sa sadržajem igre, i kao takav nije dobar za rendeiranje nekih zatvorenih prostora kao UT3.

To  

UT3/Source su bolji za izradu igara, isplativiji, lakši za manipulaciju, lakši za izraziti kreativnost developerima itd. od Crytekovog rješenja koje je itekako napredno, ali užasni system-hog u čijem se trilijunu funkcija i varijabli jedan programerski tim lako izgubi i teško ga na pravi način iskoristi. Dakle sa UT3/Source engineima ne moraš kao game developer razmišljati toliko o tome gdje će biti otvoreni prostor, koliko otvoren može biti, kolika će biti količina zatvorenih prostora itd. Nego mozak na pašu i radi što ti dizajneri igre/scenaristi itd kažu, budi kreativan i napravi dobru i zanimljivu igru( naravno nije sve tako idealno i malo karikiram, ali kuži se poanta jel ). I na kraju to sve izgleda više nego pristojno grafički, dobro optimizirano pa svi mogu vidjeti kako igra izgleda dobro na punim detaljima ( "svi" je diskupatiblno doduše ) i to je to. Sa moćnim engineom poput Cryenginea 2, ta kreativnost je na puno manjem nivou, a još sve puno više košta. Zato sam i glasao za UT3, Source i Tech 5 ( Rage jel, čisto jer izgleda obećavajuće )...

Evo primjerice, dvije igre uzmeš, jedna napravljena pomoću Unreal 3 tehnologije, druga putem CryEnginea 2. Pristojno računalo današnjice (neki mainstream do 3500-4000 kn) vrtiti će Unreal 3 igru na maksimalnim detaljima u visokoj rezoluciji pojačanom sa antialiasingom i antisotropijskim filtriranjem tekstura do 16x. Igra će izgledait odlično, vrtiti će se unutar 60fps-ova i biti vrlo igriva. S druge strane uzmeđ CryEngine 2 igru ( u biti uzmeš Crysis 2 ), pokušaš isto i doživiš odvratne performanse ( i shodno tome impresivniju grafiku ). Zato jer imaš loše performanse prioneš smanjivanju detalja, smanjiš ih na kakav medium/high, rezoluciju dakako smanjiš još više, a antialiasing eventualno 2X ako grafička izdrži i to. Na kraju imaš lošiju sliku sa mnogo nepotrebnih pixela na rubovima, lošije teksture nego one koje možeš vidjeti na high detaljima u Unreal 3 igri i dobivaš tek 30-50 stalnih fps-ova. Igrivost je automatski malo lošija, a i povremeno kašljucanje pri otkrivanju novih dijelova levela nije ugodno ( pa smanjiš rezoluciju tekstura još malo ). I povrh svega toga, igraš lošiju igru, jer developeri nisu imali mjesta biti toliko kreativni već su nade položili u to da će igra izgledati impresivno te da će ju to prodati... Da se razumijemo, daleko od toga da je Crysis loša igra, ali kada govorimo o engineima i tome koji je najisplativiji i najbolji za kvalitetan game development, CryEngine 2 jednostavno ima dosta mana ( iako je tehnološki ubitačno napredan).

[Tola]

To  

UT3/Source su bolji za izradu igara, isplativiji, lakši za manipulaciju, lakši za izraziti kreativnost developerima itd. od Crytekovog rješenja koje je itekako napredno, ali užasni system-hog u čijem se trilijunu funkcija i varijabli jedan programerski tim lako izgubi i teško ga na pravi način iskoristi. Dakle sa UT3/Source engineima ne moraš kao game developer razmišljati toliko o tome gdje će biti otvoreni prostor, koliko otvoren može biti, kolika će biti količina zatvorenih prostora itd. Nego mozak na pašu i radi što ti dizajneri igre/scenaristi itd kažu, budi kreativan i napravi dobru i zanimljivu igru( naravno nije sve tako idealno i malo karikiram, ali kuži se poanta jel ). I na kraju to sve izgleda više nego pristojno grafički, dobro optimizirano pa svi mogu vidjeti kako igra izgleda dobro na punim detaljima ( "svi" je diskupatiblno doduše ) i to je to. Sa moćnim engineom poput Cryenginea 2, ta kreativnost je na puno manjem nivou, a još sve puno više košta. Zato sam i glasao za UT3, Source i Tech 5 ( Rage jel, čisto jer izgleda obećavajuće )...

Evo primjerice, dvije igre uzmeš, jedna napravljena pomoću Unreal 3 tehnologije, druga putem CryEnginea 2. Pristojno računalo današnjice (neki mainstream do 3500-4000 kn) vrtiti će Unreal 3 igru na maksimalnim detaljima u visokoj rezoluciji pojačanom sa antialiasingom i antisotropijskim filtriranjem tekstura do 16x. Igra će izgledait odlično, vrtiti će se unutar 60fps-ova i biti vrlo igriva. S druge strane uzmeđ CryEngine 2 igru ( u biti uzmeš Crysis 2 ), pokušaš isto i doživiš odvratne performanse ( i shodno tome impresivniju grafiku ). Zato jer imaš loše performanse prioneš smanjivanju detalja, smanjiš ih na kakav medium/high, rezoluciju dakako smanjiš još više, a antialiasing eventualno 2X ako grafička izdrži i to. Na kraju imaš lošiju sliku sa mnogo nepotrebnih pixela na rubovima, lošije teksture nego one koje možeš vidjeti na high detaljima u Unreal 3 igri i dobivaš tek 30-50 stalnih fps-ova. Igrivost je automatski malo lošija, a i povremeno kašljucanje pri otkrivanju novih dijelova levela ugodno ( pa smanjiš rezoluciju tekstura još malo ). I povrh svega toga, igraš lošiju igru, jer developeri nisu imali mjesta biti toliko kreativni već su nade položili u to da će igra izgledati impresivno te da će ju to prodati... Da se razumijemo, daleko od toga da je Crysis loša igra, ali kada govorimo o engineima i tome koji je najisplativiji i najbolji za kvalitetan game development, CryEngine 2 jednostavno ima dosta mana ( iako je tehnološki ubitačno napredan).

Potpuno se slažem, samo jedan dio - UT3 nepodržava AA u konbinacij HDR.
S druge strane, Crysis na prosječnom kompu (E8400, 4GB RAM, HD4850) možeš vrtjeti i na 1680*1050 Very High DX10 - sumnjam da će FPS pasti ispod 20.
UT3 Engine je raden tako da bude prilagodljiv i konfugurabilan engine, dok je Cryengine 2 specijalno izraden za Crysis - Ali opet, Cryengine 2 je osjetno superiornij engine kada se sagleda sve.


EDIT by admin: fixao sam ti quote samo

[snowblind]

zaboli ljude ona stvar kakav je to enđajn ako moraju kupit novi komp ili nove komponente da mogu igrati igru sasvim normalno

[Facaa]

Nije li njegova prvotna namjena bila da služi kao alat za prezentacije/arhitekturu i sličnjo. Ne za igre.
Tipa, igru su napravili sam da pokažu kako bi to izgledalo i da prodaju enđin.


Nešto ala Pixar. Samo naravno ni približno.


@Tola, to je moja konfa, i performanse su očajne. Jebeš sve ispod mnimalno bijednih 30 sličica u FPS-u.

[Tola]

Filmska scena uvjek ima 25fps, a ljudsko oko isto 25.

[Facaa]

pod
a) film je u 24 slikica po sekundi.
b) ne, oko vidi puno puno više

[--HS--]

moras biti iznimno retardiran ako ocjenjujes engine po grafici. Danas u svijetu ima čak i FREE engina koji mogu dati istu grafiku kao i CryEngine 2. Mislim svi oni supportaju DirectX ili OpenGL i najnovije efekte i bok. Tu je zavrsila prica o grafici..

Ono sto cini razliku je optimiziranost samog koda , koji nema bas previse veze s izgledom i mogucnostima ( ne flejmat, jer ovo se ne odnosi na pixel per scene) .. ono sto cini razliku su razvojni alati , a mislim da vecina vas nije radila ni sjednim od njih ( nemam ni ja pretjerano iskustva, malo Unreal,Source i par free engina)  pa tako samo sere bezveze.

[Tola]

moras biti iznimno retardiran ako ocjenjujes engine po grafici. Danas u svijetu ima čak i FREE engina koji mogu dati istu grafiku kao i CryEngine 2. Mislim svi oni supportaju DirectX ili OpenGL i najnovije efekte i bok. Tu je zavrsila prica o grafici..

Ono sto cini razliku je optimiziranost samog koda , koji nema bas previse veze s izgledom i mogucnostima ( ne flejmat, jer ovo se ne odnosi na pixel per scene) .. ono sto cini razliku su razvojni alati , a mislim da vecina vas nije radila ni sjednim od njih ( nemam ni ja pretjerano iskustva, malo Unreal,Source i par free engina)  pa tako samo sere bezveze.

Nema ti tog enginea koji moze dati grafiku ravnu Cryengine 2. Crysis je tek 50% onoga što nudi Cryengine 2. Da su oni napravili igru koja do kraja iskorištava Cryengine 2 tehnologiju, trzala bi i na HD4870X2 na medium.
Osobno sam koristio Betu Crysisa, i u finalnoj verzij je ubrzan (ali i ružnij) nekih 50%. Cryengine 2 je takav skup tehnologija da ga je nemoguće optimizirat (bez da izgled nastrada), eventualno da se isključe neki feature-ovi pa da se dobije na brzini.

[--HS--]

na čemu si ti ?  :tired: ..

počni razlikovati Developer toolse od veze software - hardware . Po tvojoj logici software radi sve i nosi grafiku, a ne hardware , pitam se zasto onda shadera nije bilo prije 5 godina i zasto ne rade na grafickoj koja nema shadere..

Mogucnosti su iste, samo je pitanje kako tko ih bolje iskoristi.